第214章 逻辑推演

晴天等雨来 / 著投票加入书签

读小说 www.duxs.net,最快更新我家学霸是键盘侠最新章节!

    早上逻辑推演课,陈博一脸无精打采。

    昨天陈博搜罗了大量资料,和纳米技术相关的不少,但几乎全是泛泛之谈,涉及到的信息面不多,凑2000字勉勉强强,达到6000字是万万不行的。

    定好的主题被推了又拆,直至睡觉前才临时起意弄了个纳米材质服饰市场前景调研。

    王旭有专员讲解,果真在当晚把论文一气呵成,陈博浏览完后感慨不明觉厉,这种硬科普性质的文章是想模仿也模仿不来。

    逻辑推演的主讲教师是同学们敬爱的徐剑仁,并不是全体学生都上这门课,初级挂了的是去上三四节的素材积累,教室也因此冷清了许多。

    “徐剑仁的课,一定不简单。”陈博尝试打起精神,见效果甚微,毫不犹豫地自赏了几巴掌。

    “逻辑一词其实是英译,它是单词logic演变而来的,这玩意想要吃得透彻,勤动脑子是必须的。”

    “逻辑判断有很多种情况,题型复杂多样,我这里谈两种常见的。”

    “第一种,程度性差异,也即是弱逻辑与强逻辑,打个通俗却不怎么恰当的比方,你形容一个人游戏玩的不好,弱逻辑是喷他菜,强逻辑不仅要喷他菜,还要顺便问候他家里人。”

    “第二种,相关性差异,也即是表象与本质,你追不到女神,不是因为对方不想谈恋爱、要考研忙于复习、要出国六学、家教严不让交对象….”

    “这些都是表象,本质是你不能像高富帅那样开着保时捷去买双皮奶,我的解释大家明白吗?”

    “明白。”众人齐声应道。

    徐剑仁欣慰地颔首微笑,继续讲道:“非常好,搞清楚这些逻辑误区,处理其案例就简单多了,下面来看一道例题。”

    酒精本身没有明显的致癌能力,但是许多流行病学调查发现,喝酒与多种癌症的发生风险正相关也就是说,喝酒的人群中,多种癌症的发病率升高了。

    令陈博庆幸的是,开胃菜是道单选题,大概是徐剑仁良心发现,不会上来就抡三板斧,把人搞得心态爆炸。

    a.酒精在体内的代谢产物乙醛可以稳定地附着在dna分子上,导致癌变或者突变。

    b.东欧地区广泛食用甜烈性酒,该地区的食管癌发病率很高。

    c.烟草中含有多种致癌成分,其在人体内代谢物与酒精在人体内代谢物相似。

    d.有科学家估计,如果美帝人都戒掉烟酒,那么80%的消化道癌可以避免。

    “给你们半分钟思考时间,到时统一讲解。”徐剑仁弄了个定时器,归零后会自动统计学生的作答情况。

    陈博望着桌面前的几个按钮,有种好莱坞动作片里剪炸弹引线的紧迫感,一旦操作失误,大屏幕的数据便会公布,说不定还会被老师当众“教导”。

    按照徐剑仁的套路,这题的答案一目了然,明显是a,陈博觉得不保险,又和王旭商量了一下。

    “a啊,想什么呢。”王旭握住陈博的手腕,帮他确定了选项。

    “我去,你自己怎么不按。”陈博的手哆嗦个不停。

    “哈哈,瞧把你紧张成什么样,我现在按。”王旭轻松的锁定a,毫无心理负担。

    结果出来,全班人都选对了,徐剑仁稍加点评道:“题干问的是喝酒与多种癌症呈正相关,a选项根据结论补充了论据,完整了逻辑链,所以当选。”

    “再看看b选项,东欧地区和食管癌属于量小的个例,在存在a的前提下属于弱逻辑。”

    “而c选项的逻辑就更弱了,题干问的是喝酒,c提到的是烟草,措辞还用的相似,完全不用考虑。”

    “d选项同理,美帝和消化道癌只是量小的个例,逻辑强度不如a,故排除。”

    “简单的题目没有人做错,我很高兴,你们的表现很好,接着看下一道。”

    徐剑仁本想夸夸他们是自己带过最好的一届,不过想想还是作罢了。

    在司法审判中,所谓肯定性误判是指把无罪者判为有罪,否定性误判是指把有罪者判为无罪。

    简而言之,肯定性误判就是所谓的错判,否定性误判就是所谓的错放。

    而司法公正的根本原则是“不放过一个坏人,不冤枉一个好人”。

    目前,衡量一个法院在办案中是否对司法公正的原则贯彻得足够好,就看他的肯定性误判率是否足够低。

    “最后的结论落在了‘肯定性误判是否足够低’上,所选项要强调这一点。”

    陈博把这段拗口的论调理解分析,单从肯定性误判着手,其实大体上和疑罪从无类似,偏向于“宁可放过一千,不可错判一人”。

    设问是问如果下列选项皆为真,最能支持结论:

    a.各个法院的否定性误判率基本相同。

    b.错放,只是放过了坏人;而错判,是既放过了坏人,又冤枉了好人。

    c.错放造成的损失,大多是可以弥补的;错判对被害人造成的伤害,是不可弥补的。

    d.宁可错判,不可错放,是“左”的思想在司法界的反映。

    这题的选项相对诡异,一眼看不出答案,陈博逐个分析,a选项是从否定性误判着手,通篇没提到一个肯定,首先被排除。

    b选项,错放是放过坏人,这个是对的,后边对错判的理解出现了偏颇,原文中的错判单指冤枉好人,选项的范围无疑扩大了。

    陈博又去关注c,主要是讲错放错判带来的损失是否可以弥补,貌似和肯定性误判率之间也没多大关联。

    “剩下的只有d了。”陈博本想直接锁定答案,可出于稳妥起见,他还是留了个心眼。

    d的问题和c一样,话题飘得更远,这还扯起左右来了。

    “一个像答案的选项都没有?”

    见时间所剩无几,陈博瞥了瞥王旭的动静,殊不知这家伙也没摁,手倒是放在bc之间来回倒腾。

    “b是错的啊,选c吗?”陈博焦急道。

    “没有啊,我只是放着舒服而已。”

    “舒服你大爷,cd赶紧选一个。”

    “我不打碟,我选a。”王旭把手自信地转向最左边。

    “选a?”

    留给陈博思考的时间几乎是在瞬息间,他选择信对方一回。